domingo, 25 de noviembre de 2007

Queda mucho por hacer

Para darse cuenta de lo mucho que queda por hacer en esta ciudad, basta con darse una vuelta en bicicleta y comprobar cómo hay gente a la que realmente le molesta tu presencia y te lo hacen saber con bocinazos e improperios.

Por fortuna, sigo pensando que otro modelo de ciudad, que conceda la prioridad a peatones y ciclistas, es posible.

25 comentarios:

Amaya dijo...

No tengo ninguna duda de que no sera tu caso pero hay mucha gente que va en bici y se salta los semáforos rojos, tan pronto va por la acera como por la carretera, no entiende lo que es un ceda el paso etc. ¿Entonces el ciclista es un vehículo o un peatón? En el primero de los casos me parece muy bien que reclamen sus derechos, pero también que se atengan a unas obligaciones, que los demás pagamos una pasta cuando nos sacamos el carné de conducir y todo hijo de vecino ( al menos así debería de ser ) paga religiosamente su seguro. ¿ Le quitan puntos a un ciclista? ¿ Le hacen la prueba de alcoholemia? ¿ Le multan por saltarse un semáforo en rojo o por adelantar por la derecha ? Repito, estoy convencida de que no es tu caso, pero yo seria partidaria de regular el tema del ciclismo de una vez por todas, tanto en derechos como en obligaciones.

chus dijo...

Amaya,

Lo primero, "el tema del ciclismo" ya está regulado en el vigente código de circulación. Están contemplados temas como el de la alcoholemia o las prioridades de paso, parada en semáforos, etc. y responde a TODAS tus preguntas. Sin ánimo de ser exhaustivo, más abajo te pego un par de artículos del Reglamento General de Circulación. Y como dice Nacho, basta con una breve vuelta por la ciudad para darse cuenta de que muchos conductores de coches no respetan la prioridad de paso de ciclistas establecida por la ley (art. 64).

Lo segundo, parece que te fastidia que la bicicleta sea un vehículo mucho más ágil que el coche para ir por la ciudad.
Por ejemplo, si hay suficiente hueco, ¿por qué no adelantar un atasco de coches por la derecha? Cuando hay dos carriles en ciudad, esa maniobra la pueden hacer también los coches.
En cuanto a la circulación por la acera, hay muchas ciudades que lo permiten, por ejemplo en aceras anchas, circulando a velocidad moderada y siempre teniendo presente la prioridad del peatón.


Saludos

--------------------------



ARTÍCULO 20. Tasas de alcohol en sangre y aire espirado.

No podrán circular por las vías objeto de la legislación sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial los conductores de vehículos ni los conductores de bicicletas con una tasa de alcohol en sangre superior a 0,5 gramos por litro, o de alcohol en aire espirado superior a 0,25 miligramos por litro.


ARTÍCULO 64. Normas generales y prioridad de paso de ciclistas

Como regla general, y siempre que sus trayectorias se corten, los conductores tienen prioridad de paso para sus vehículos en la calzada y en el arcén, respecto de los peatones y animales, salvo en los casos enumerados en los artículos 65 y 66, en que deberán dejarlos pasar, llegando a detenerse si fuera necesario.

Los conductores de bicicletas tienen prioridad de paso respecto a los vehículos de motor:
a) Cuando circulen por un carril bici, paso para ciclistas o arcén debidamente señalizados.
b) Cuando para entrar en otra vía el vehículo de motor gire a derecha o izquierda, en los supuestos permitidos, existiendo un ciclista en sus proximidades.
c) Cuando circulando en grupo, el primero haya iniciado ya el cruce, o haya entrado en una glorieta.

En los demás casos serán aplicables las normas generales sobre prioridad de paso entre vehículos.

karlos dijo...

¿cuantas veces habre hablado de este tema y volvemos a lo mismo?
La falta de civismo hace que nos vean a todos los ciclistas como un peligro publico para la seguridad de peatones y del trafico.
Y el desconocimiento por parte de unos y otros del codigo de circulacion hace que como no, Se imponga la ley del mas fuerte.

Andriu dijo...

Hola,
Creo que Karlos tiene razon. Las reglas ya estan, el problema es la regla que no esta escrita y que depende de la educacion recibida: el civismo. Y eso es mas dificil de dejar por escrito.

Amaya dijo...

Hola Chus, insisto, NO ME CONTESTA A TODAS LAS PREGUNTAS ¿ paga seguro un ciclista? Si me da un golpe ¿ quien paga los desperfectos ? ¿Quien me asegura que se sabe las normas de circulacion? y, ¿ desde cuando se adelanta por la derecha ? Me pareceria estupendo que hubiera carril bici, o que se les tratara como a un vehiculo mas, con pros y contras como ya he dicho, y que lo use el que le de la gana, pero no vale intentar defender los derechos como ciclistas y no querer cumplir con las obligaciones que tienen el resto de los vehiculos.

karlos dijo...

Amaya sere yo quien te responda.
Un ciclista, no paga seguro, si no quiere correcto. Si un ciclista, te da un golpe a tu coche el peor parado sera el ciclista fijo, pese a ello si la culpa es del ciclista, sera el quien tenga que responsabilizarse de los daños que haya sufrido tu vehiculo y en el caso de que no se pueda hacer cargo, lo hara el consorcio de seguros, asi que no seras tu la afectada.
Nadie te asegura que se sepa las normal al igual que los que van al volante pese a que tengan un carnet que lo certifique, a las pruebas me remito, solo tienes que ver los telediarios. Pero mas te voy a decir, solo un pequeño porcentaje es abogado,o juez que son los que saben de leyes, pero el que no las conozcas no te exime de cumplirlas.
Por la derecha, no se adelanta, creo aunque no te lo aseguraria con rotundidad, pero ponte en el caso de que un ciclista circule por la derecha y tu no lo puedas adelantar si no pisas el carril contrario o no superas la distancia de seguridad que viene indicada en el codigo de circulacion, ¿lo adelantas? o por el contrario ¿circulas a 15 km horas detras de el y respetando la distacia?
Espero haber contestado a tus preguntas.
Y ahora te dare mi opinion de peaton, ciclista, conductor y motero.
Las normas estan para todos y para cumplirlas todos y son sancionables para todos peatones ciclistas moteros y conductores el problema es que el peaton el ciclista y el motero son los mas vulnerables frente a los accidentes lo digo desde la experiencia de que me atropelle un coche que penso que podia girar que como yo era mas lento tenia que frenar o desde que cada vez que voy en bici o en la moto pequeña y me de por para en un paso de peatones, que lo hago casi siempre, y oiga detras de mi un frenazo o una pitada del conductor de detras que no entiende por que en bicicleta tengo que para en un paso de cebra.
Siento haberme extendido y robar tu espacio Nachete pero es que me caliento.

Amaya dijo...

Hola Karlos, entonces ¿ yo tampoco tengo que pagar seguro si no quiero y que el consorcio pague lo que yo haga ? ¿ Y si voy yo en coche sin carnet no me menten en la carcel, no?¿ O es que el ciclista no es el conductor de un vehiculo ? Totalmente de acuerdo contigo en que tu seras mas vulnerable si vas en bici o en moto, pero eso no es responsabilidad de los demás, ni del que va en coche, tu eliges el medio de transporte que crees que más te conviene con sus inconvenientes. Me parece estupendo que pares en el paso de cebra, la mayoria de los conductores no lo hace, aunque sea su obligacion,no me parece ni medio bien que te piten si paras, supongo que el problema sera que en tu bici no veran la luz de freno, , yo lo que intento decir es q los ciclistas deberian de estar definidos como peatones o como ciclistas y tener los mismos derechos pero tambien las mismas obligaciones que los demas, para mi el tema es ambiguo.

Alejandro dijo...

Está claro que todos somos responsables de nuestros actos. También que la circulación es lo suficientemente compleja y peligrosa como para que se nos exija la tenencia de un seguro obligatorio (intentad reclamar al consorcio tras recibir daños ocasionados por un vehículo sin seguro para conocer los pormenores).
Nuestra circulación en una vía puede provocar directa o INDIRECTAMENTE un siniestro grave.
Un ciclista que cruza un semáforo en rojo (por ejemplo) y obliga a desviar violentamente la trayectoria de un vehículo para no atropellarle puede provocar siniestros de “muchos ceros” (materiales y/o personales) de los que se le DEBE responsabilizar (y en este caso, para que el consorcio acabe pagando ad calendas grecas a los perjudicados, el causante probablemente habrá tenido que responder con aquellos de sus bienes que sean realizables).
Para mi es fundamental el RESPETO por quienes circulan correctamente y el cumplimiento de las normas. Sin embargo, y aún con la ley en la mano, lo más importante es usar lo de debajo de la boina y valga este ejemplo que ya he puesto otras veces:
Si en algún momento, en una carretera muy virada (de montaña, Monegros...) de las muchas que tenemos por aquí, si a la salida de una curva aparecen un grupo de ciclistas ocupando todo o parte del carril derecho y un vehículo por el izquierdo en sentido contrario y no tengo tiempo suficiente de frenar, podré ser responsable del siniestro, pero por el propio instinto de supervivencia elegiré el sitio más "blando" para colisionar.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.

chus dijo...

Amaya,

Karlos te ha respondido muy bien.

No puedes equiparar una bicicleta a un coche. Es ridículo. Compara el daño que puedes hacer con un todoterreno y el que puedes hacer con una bicicleta. Y mira estadísticas. Todavía más ridículo.

Y puestos a exigir seguro, ¿por qué no lo exiges también a los peatones?

Más, en poblados, bajo determinadas circunstancias está permitido adelantar por la derecha. Está reglado en el código de circulación.

Alejandro,
Si no tienes tiempo para frenar es que vas a una velocidad que no es la adecuada. Si esa es tu rutina habitual es que tienes poco RESPETO por los demás, aunque circulen cumpliendo las normas.

Alejandro dijo...

Chus, creo que no pone en ningún lado que nadie circule a velocidad inadecuada y ya puestos tampoco que los peatones circulen por las calzadas, para lo que debería ser preceptivo el seguro obligatorio, ni que todos los ciclistas sean respetuosos, o que quienes lo sean lo sean siempre.

Lo que pretendía transmitir es que si un azar de la vida desemboca en esa situación, por culpa de un malrato del conductor, de un acceso inadecuado a la calzada de los ciclistas o de circular en pelotón (puerta abierta a la desgracia) el pagano va a ser el débil por muchos derechos que tenga.

La situación es extrapolable a turismos con camiones, si quieres. Y es por ello que si me lo pudiese permitir, con lo que veo todos los días y con los kilómetros que hago conduciría una tractora en lugar de un todoterreno.

chus dijo...

Alejandro.
Ahora sí que te he entendido.
Gracias por la aclaración.

Amaya dijo...

Hola Chus respecto al seguro de los peatones es muy simple, no circulan por la calzada.

chus dijo...

Amaya,

¿Estás de broma?

Los peatones pueden circular por la calzada. El código de circulación así lo contempla. Un pequeño extracto:

Artículo 121.1.
Los peatones están obligados a transitar por la zona peatonal, salvo cuando ésta no exista o no sea practicable [...]

En todos tus comentarios estas demostrando un gran desconocimiento del código de circulación.

Por favor, antes de seguir diciendo chorradas, léete las normas de circulación.

chus dijo...

Perdón, me he confundido al copiar.

PEATONES

ARTÍCULO 121.

1. Los peatones están obligados a transitar por la zona peatonal, salvo cuando ésta no exista o no sea practicable, en cuyo caso podrán hacerlo por el arcén o, en su defecto, por la calzada, de acuerdo con las normas que se determinan en el presente capítulo (artículo 49.1 del texto articulado).

2. Sin embargo, aun cuando haya zona peatonal, siempre que adopte las debidas precauciones, podrá circular por el arcén o, si éste no existe o no es transitable por la calzada.

Amaya dijo...

Chus, varias cosas
1.- Lo que tu hermano estaba defendiendo era que las bicis circularan por la calzada de manera habitual o coexistiendo con otros vehiculos a los que supuestamente les molesta. Los peatones esta claro que pueden ir por la calzada, pero no es lo habitual.
2.- Seguire diciendo lo que crea oportuno, ya que nadie es poseedor de la verdad absoluta y se trata de dar su opinion, no de intentar adoctrinar a los que no piensan como tú.
3.- Me parece que dice bastante poco de ti el que te dediques a faltar al respeto, en ningun momento yo he dicho que tus exposiciones sean ridiculas ni que digas chorradas, asi que te agradecere que tu hagas lo mismo, lo unico que haces razonando intentando desprestigiar al otro es despretigiarte a ti mismo.
4.- No estoy de broma

chus dijo...

Amaya, te respondo punto por punto.


1- Lo que mi hermano está defendiendo es su DERECHO a circular por Huesca en bicicleta, un derecho que contempla la ley. El "supuestamente" que has escrito sobra, porque fui testigo de los insultos que recibió por hacer uso de su prioridad en un cruce.


2.- Por supuesto que puedes decir lo que creas oportuno. Pero si tú dices que 2+2 es 5 y yo te digo que no, que es 4, no me respondas que te estoy adoctrinando.
Entre otras perlas, has insinuado que a un ciclista no le hacen el carnet de alcoholemia. Te he respondido que la ley sí lo contempla. Eso no es adoctrinar.
Una cosa es proponer carnet y seguro a los ciclistas (opinión respetable) y otra bien distinta argumentar desde la ignorancia. La mayor parte de tus afirmaciones demuestran un total desconocimiento de las leyes y del código de circulación.


3.- No victimices, que yo no he dicho que tu exposición sea ridícula. Lo que es ridícula es la comparación de una bicicleta con un coche en este contexto. El gran fallo es que quieres meter a todos los vehículos en el mismo saco. En ese sentido, ¿piensas la reglamentación para grandes grandes camiones debe ser la misma que para coches? ¿permitimos la circulación de vehículos con mercancías peligrosas por la ciudad? ¿fijamos el mismo precio de seguro para un trailer y una moto de 50 cc?

Respecto a lo de chorradas, voy a poner un ejemplo:
"¿Le quitan puntos a un ciclista?"
Permíteme suponer que sabes que los ciclistas no necesitan "carnet de ciclista". Entonces, ¿cómo van a quitarles puntos de un carnet que no existe?
Hay más pero no me quiero extender. Te mando la respuesta a todas tus preguntas en privado.


4.- No estás de broma pero lo parece. Me sorprende tu insistencia a la hora de demostrar tu desconocimiento del código de circulación, especialmente en lo que a los ciclistas respecta. Como bien dice mi hermano, queda mucho por hacer. Lo triste de este asunto es que muchos ciclistas mueren cada año sin tener culpa de nada, y eso Amaya, no lo arregla ni un seguro ni un carnet de ciclista.

Amaya dijo...

A ver, me parece que le estamos dedicando demasiadas lineas a esto pero bueno, el supuestamente lo he puesto yo porque evidentemente yo no se lo que que es lo que le paso, por lo que no puedo afirmar que le insultaran. Otra cosa es q no dude de su palabra, como ocurre. En la mayoria de las cosas no creo q se trate de una verdad absoluta ni de una suma, no son matematicas son opiniones y todos tenemos una , ni más valida ni menos que la de los demás simplemente la nuestra. Como veras la mayor parte de mis " escritos" son preguntas abiertas, no afirmaciones, como he dicho en uno de ellos me parecen ambiguas algunas " normativas" e injusto que un conductor de un coche tenga que cumplir unos " requisitos" como son seguro y carnet por no hablar de ITV o permisos de circulacion, evidentemente no creo que haya que ponerlos al mismo nivel que un automóvil, pero tampoco estan al mismo nivel una moto que un camión, simplemente creo que no es justo que los ciclistas si reclamen sus derechos ( lo cual no me parece mal ) pero no tengan obligaciones como conductores de vehiculos, que a mi entender es lo que son, para mi todavia seria mejor opcion lo del carril bici, de hecho supongo que sabras que en Barna p.ej. los semaforos tienen un apartado para las bicis o semaforo para bicis o como quieras llamarlo, que va compaginado con el de peatones, por lo q entiendo que para los catalanes son peatones o similares a ellos mas que vehiculos, tampoco me pareceria seguro ver a un ciclista por Diagonal, por su propia seguridad en primer lugar, pero despues por la diferencia de velocidad, por lo que la idea del carril bici me parece mejor que " lanzarse" con la bici a la calzada. Como veo en el punto tres te crees en posesion de la verdad absoluta y lamento comunicarte que los demas podemos meter a los vehiculos en elsaco que queramos oportuno, y como ya te he dicho que las opiniones distintas a la tuya son tan validas como cualquier otra. Eso se llama tolerancia, no ignorancia. Respecto a lo de los puntos, creo que o yo no me he explicado bien o tu no me has entendido, evidentemente que los ciclistas no tienen carnet de ciclista, mi reflexion se centraba en que si un conductor de un vehiculo hace algo incorrecto, pueden aplicarle un " castigo" , quitarle puntos ( independientemente de que lo veamos mas o menos práctico ), pero no sé cómo se van a poder quitar los puntos a un ciclista si no tiene carnet. Me parece injusto, simplemente porque el ciclista puede saltarse a la torera la mayoria supuestos ,salvo en velocidad, que contempla en tan nombrado carnet por puntos. Tengo muy claro que un ciclista muerto no lo arregla nadie, pero creo que si hubiera una normativa especifica en los puntos que te he dicho a lo mejor algo mejoraba. Por ultimo no es cuestion de victimizar, tu respuesta no me ha parecido respetuosa , y como bien sabes, te lo digo como lo pienso.

Nacho Alastruey Benedé dijo...

¡¡Vaya lío hemos organizado!!

Como de costumbre, voy a tratar de ir respondiendo a todo el mundo (ladrillo vaaa):
________________________

Amaya:

- Yo sí que voy muchas veces por la acera. Ojalá no tuviera que hacerlo, pero ¿sabes? por la calzada me siento inseguro porque muchos coches NO respetan a las bicis y las adelantan de cualquier manera.

- Lo de si los ciclistas entendemos los cedas al paso sobra. Más que nada, porque por mero instinto de supervivencia se entiende. Al fin y al cabo, el chasis de un ciclista es él mismo.

- Una bici es un vehículo y por mucho que les pese a algunos hay que tratarlo como tal. Tendrías que ver los adelantamientos rozándote la oreja que te hacen en calles como el Coso. Todo por no ir unos metros detrás de ti, a tu velocidad, como harían con otros vehículos.

- Totalmente de acuerdo en lo de los derechos y las obligaciones. Con respecto a lo de la necesidad de seguro, creo quien responde es la estadística. ¿Cuántos accidentes causan las bicicletas por negligencia de los ciclistas? En tal caso, los desperfectos que puede causar un ciclista cuando por ejemplo, choca con un coche... deben de ser cuantiosísimos.

- Por cierto, a los ciclistas sí que se les multa. Conozco casos.

- Aquí no se trata de "mi" caso. Yo estoy HARTO de que utilizar un medio de transporte que debería ser PRIORIZADO en una ciudad como Huesca conlleve que me insulten o pongan en peligro mi pescuezo.

- Yo no hablo de derechos y no obligaciones. Por supuesto los ciclistas tenemos obligaciones. Que nos las hagan cumplir. En cualquier caso, creo que se comenten otras tropelías que entrañan mayor peligro y no precisamente por ciclistas.

- Por último, ojalá pudiera haber ciclistas por la Diagonal y por todas las calles. Te aseguro que en muchas ciudades de Europa te sorprendería ver cómo se RESPETA a las bicis y los coches incluso ceden el paso a las bicis. Es otra filosofía, porque como digo, queda mucho por hacer.

____________________

Chus:

Coincido contigo en los argumentos aunque en algún momento se nota que te ha faltado releer lo escrito para quitarle un poco de "tensión" al tema.

En cualquier caso, muchas gracias por los argumentos.

_____________

Karlos:

Lo mismo que a Chus, muchas gracias por contestar. Se nota mucho cuando se habla en primera persona después de haber circulado sobre dos ruedas.

_______________

Andriu:

CIVISMO y RESPETO. Efectivamente.

_______________

Alejandro:

Intentáis sacar las cosas de contexto con el tema de los seguros, las responsabilidades y los ceros. Quedémonos con la legislación actual. Las bicis PUEDEN circular por las vías y me queda claro que eso molesta.

Por cierto, cualquier vida humana está por encima de los ceros.

Exijo RESPETO y que se trate a las bicis como vehículos, pues así lo dice la Ley. Aunque ello conlleve ir por una calle a 15 Km/h, sí.

Me parece muy desagradable el ejemplo del sitio "blando" para colisionar (di que luego lo has arreglado). Lo primero, es tu responsabilidad llevar controlado el coche y frenarlo sin dar por hecho que cada vez que aparece un ciclista en el horizonte hay que adelantarlo por sistema. Que yo sepa, eso no se hace con los trailers, ¿no?. Además, no puedes saber cómo reaccionarías en esa situación porque es un acto reflejo en una situación que espero no se dé.

Por último, la cuestión no es conducir una tractora sino erradicar de la carretera a los delincuentes.

Saludos y gracias a todos por comentar.

No queda mucho por hacer... ¡¡QUEDA MUCHÍSIMO!!

La de antes dijo...

" En cuanto a la circulación por la acera, hay muchas ciudades que lo permiten, por ejemplo en aceras anchas, circulando a velocidad moderada y siempre teniendo presente la prioridad del peatón."
No será el caso de España, ya que El Reglamento General de Circulación prohíbe la circulación de toda clase de vehículos por las aceras y demás zonas peatonales y teniendo en cuenta que el RAE define la bicicleta como Vehículo de dos ruedas de igual tamaño cuyos pedales transmiten el movimiento a la rueda trasera por medio de dos piñones y una cadena va a ser que de momento el ciclista que va " conduciendo" una bici por la acera en España lo está haciendo mal ( fuera de los carriles habilitados, claro está )

Amaya dijo...

Hola otra vez Nacho, gracias por contestar de una manera respetuosa. Coincido contigo en que la bici es un vehiculo, por eso mis razonamientos con respecto a las obligaciones que creo deberian tener los vehiculos,está claro que las obligaciones que ya constan como tales para el resto de los conductores hay que cumplirlas y punto, aunque no nos parezcan justas.Mi exposicion no eran afirmaciones como decia Chus, sino preguntas abiertas, en tono entre retorico e ironico, para hacer ver lo que no me parece que sea justo. No he creido necesario explicar este punto, entiendo que todos somos suficientemente inteligentes como para comprender esto.. Creo que tu si has entendido lo que decia, en otros casos parecia que hablabamos idiomas diferentes, un problema de comprension o de expresion supongo. Antes de que se me olvide mis disculpas por el rollo que te hemos echado, si que es verdad que mi manera de decir las cosas es muy brusca a veces y puede haber sido el caso.

Nacho Alastruey Benedé dijo...

La de antes y Amaya:

Menos mal que os conozco, que si no...

Hay que reconocer que es complicado mantener discusiones con un teclado de por medio y es muy fácil malinterpretar o que te malinterpreten.

¡Aupa las bicis!

chus dijo...

La de antes,

Te equivocas. Cuando el Reglamento General de Circulación habla de vehículos, se refiere a vehículos a motor. Lo especifica sin ambigüedad, incluso en el propio título del Decreto. No hace falta mirar un diccionario para saber que la bicicleta en un vehículo sin motor. Conclusión: no prohíbe la circulación de bicicletas por la acera.

La circulación de las bicicletas por las aceras puede ser regulada por los entidades locales. Por ejemplo, el ayuntamiento de Barcelona permite la circulación de bicicletas por aceras de más de 5 metros de ancho y dejando un metro de distancia con el peatón (ordenanza de Circulación de Peatones y Vehículos). También anuncia que multará a los infractores.

-----------------

Señora Bentué

Sigues sin querer entender. Por favor, lee con atención lo que hemos escrito mi hermano, Karlos y yo (supongo que te habrá llegado mi mensaje privado).

Dices que "no es justo que los ciclistas si reclamen sus derechos (lo cual no me parece mal) pero no tengan obligaciones como conductores de vehiculos" y que "el ciclista puede saltarse a la torera la mayoria supuestos"
Ya lo he explicado antes, los ciclistas son considerados por la normativa y tienen unas obligaciones, por lo que no pueden saltarse a la torera semáforos, stops, ...
No insistas en que tienen patente de corso para las infracciones o en que no tienen obligaciones, porque no es cierto.

También dices que "tampoco estan al mismo nivel una moto que un camión,".
Es evidente, estamos de acuerdo en que por sus características no puede reglamentarse de la misma forma un vehículo que otro.

"Como veo en el punto tres te crees en posesion de la verdad absoluta y lamento comunicarte que los demas podemos meter a los vehiculos en el saco que queramos oportuno"
Y dale con la verdad absoluta. Lo primero, la diferenciación no la he propuesto yo, la hace la normativa.
Además, unas líneas más arriba diferencias entre moto y camión, sin embargo ahora los metes en el mismo saco. Eso no es una argumentación coherente.

Al respecto de la tolerancia y la ignorancia, vuelves al victimismo. Voy a poner un caso concreto para que lo entiendas. Has insinuado que a un ciclista no se le puede hacer control de alcoholemia. Eso no es una opinión, es una afirmación que denota desconocimiento del reglamento de circulación, es decir, ignorancia. Así que por favor, no me llames intolerante por señalar lo que no sabes.
Te lo he dicho antes y te lo repito, tu opinión es respetable y la tolero, faltaría más, pero varias afirmaciones/preguntas que lanzas son fruto de la ignorancia. Te lo digo como lo pienso, y eso no me convierte en intolerante.

-----------------


Nacho,
Ya sabes que un amigo murió atropellado en la carretera sin tener culpa de nada. Un coche que circulaba en dirección contraria en una autovía lo arrolló. Hay cientos de casos similares cada año, y no son sólo los muertos, sino también los que quedam con secuelas de por vida. Por eso, este tema me causa tensión.
De todas formas, mis excusas si he ofendido a alguien.

Amaya dijo...

Sr Alastruey, se agradecen las excusas, a mi si me has ofendido. En cuanto al resto, paso de discutir, llevamos ya un rollo de horror y no hay una comunicacion fluida entre las partes, o tu no me entiendes o yo no me explico. Pero vamos, tu piensa lo que quieras, que yo hare lo mismo, bastante tozudos somos los dos como para desistir de nuestras posturas. P.D. Tu mensaje privado no me ha llegado, pero no te apures, no creo que solucione nada. Bye

Amaya dijo...

Sr Alastruey, se agradecen las excusas, a mi si me has ofendido. En cuanto al resto, paso de discutir, llevamos ya un rollo de horror y no hay una comunicacion fluida entre las partes, o tu no me entiendes o yo no me explico. Pero vamos, tu piensa lo que quieras, que yo hare lo mismo, bastante tozudos somos los dos como para desistir de nuestras posturas. P.D. Tu mensaje privado no me ha llegado, pero no te apures, no creo que solucione nada. Bye

Nacho Alastruey Benedé dijo...

Sr. Chus y Sra. Amaya:

Me resulta muy interesante vuestra discusión. Sois dos personas vehementes y creo que vuestra capacidad de discusión os capacita para elevar la ristra de comentarios hasta el infinito.

A mí sólo me gustaría matizar algunas cosas:

1.- Me encanta que haya debate en los temas propuestos. Si de algo puedo "fardar" es de que la gente que soléis comentar en esta página sabéis mantener las formas y así, sinceramente, da gusto.

2.- Mi defensa de las bicicletas no implica "carta blanca" para que los ciclistas hagamos lo que nos dé la gana. De hecho, me molesta especialmente ver maniobras alocadas porque ponen en peligro la seguridad de todos y encima dan argumentos a los que nos atacan. Estoy totalmente en contra de que se trasladen a las bicis las prisas que suelen acompañar a los conductores de vehículos a motor. Abogo por disfrutar la bici.

3.- Aprovecho para recordaros, Chus y Amaya, que podéis ir pinchando en los enlaces publicitarios. Así, de paso que soltáis adrenalina, me podéis hacer ganar unos céntimos de dólar, que nunca vienen mal.

:P