Hasta la fecha he ido esquivando como buenamente he podido el tema de la política. Sin embargo hoy, tras ver el bochornoso espectáculo que ha protagonizado nuestra clase política en el Congreso de los Diputados no me puedo callar.
Independientemente de su ideología política y del partido al que pertenezca, lo que ha hecho hoy el señor Martínez Pujalte es intolerable. A pesar de lo que hayan podido pensar los que le jaleaban con palmas y vítores, su numerito no puede ser considerado como una estrategia política sino como una burla fuera de lugar hacia una institución que, no lo olvidemos, nos representa a todos los ciudadanos (tanto a los que le votaron como a los que no). Estoy convencido que entre sus propios compañeros de partido (y sin duda alguna entre sus votantes) más de uno habrá sentido vergüenza por el esperpento.
Pero no acaba aquí la cosa, Sus Señorías. Martínez Pujalte ha sido la anécdota que nos ha permitido volver a ver en los telediarios el desolador panorama de un Congreso semidesierto con diputados-hooligan abucheando y aporreando de manera infantil su escaño cuando intervienen otros representantes, en definitiva, un esperpento.
Tarjeta roja, Sus Señorías. Sin duda para Martínez Pujalte, pero también para todos aquellos (ideologías aparte) que con su comportamiento hacen que a los ciudadanos de a pie nos quede la impresión de que esto de la política es un cachondeo y que sólo se acuerdan de nosotros, generalmente con periodicidad cuatrianual, para apelar a nuestro sentido de la responsabilidad democrática y pedirnos que acudamos a las urnas.
___________________
[Actualización Nov'2007]
Adjunto el vídeo.
Independientemente de su ideología política y del partido al que pertenezca, lo que ha hecho hoy el señor Martínez Pujalte es intolerable. A pesar de lo que hayan podido pensar los que le jaleaban con palmas y vítores, su numerito no puede ser considerado como una estrategia política sino como una burla fuera de lugar hacia una institución que, no lo olvidemos, nos representa a todos los ciudadanos (tanto a los que le votaron como a los que no). Estoy convencido que entre sus propios compañeros de partido (y sin duda alguna entre sus votantes) más de uno habrá sentido vergüenza por el esperpento.
Pero no acaba aquí la cosa, Sus Señorías. Martínez Pujalte ha sido la anécdota que nos ha permitido volver a ver en los telediarios el desolador panorama de un Congreso semidesierto con diputados-hooligan abucheando y aporreando de manera infantil su escaño cuando intervienen otros representantes, en definitiva, un esperpento.
Tarjeta roja, Sus Señorías. Sin duda para Martínez Pujalte, pero también para todos aquellos (ideologías aparte) que con su comportamiento hacen que a los ciudadanos de a pie nos quede la impresión de que esto de la política es un cachondeo y que sólo se acuerdan de nosotros, generalmente con periodicidad cuatrianual, para apelar a nuestro sentido de la responsabilidad democrática y pedirnos que acudamos a las urnas.
___________________[Actualización Nov'2007]
Adjunto el vídeo.
21 comentarios:
La verdad, después de un día más jorobado de lo habitual, me eché unas risas con el telediario.
Y, por otra parte: a mí me parece bien tener encerrados en un mismo sitio a todos los tíos peligrosos de España. Cuando ocurra algo ya sabremos dónde ir a por ellos.
Por supuesto, es mucho más intolerable que un diputado monte follón en un parlamento que detengan a 2 personas ilegalmente por pertenecer a un partido. (ideologías aparte, como dices). Jodo, ¡qué pena!.
Individuo Kane:
No se me había ocurrido ese punto de vista.
Saludos!
_______________
SP:
Vamos a ver:
En ningún momento he establecido yo comparación alguna con las detenciones que mencionas así que eso de que sea "mucho más intolerable" lo dices tú, no yo. Y ese tipo de interpretación me resulta especialmente desagradable a la vez que desafortunada.
Por otra parte, insisto y me mantengo en que es una vergüenza el comportamiento de algunos diputados. Remarco, una vez más, que eso es independiente de las ideologías (por eso lo de "ideologías aparte") ya que maleducados los hay en todas partes. Sin ir más lejos, pienso exactamente lo mismo del socialista que llamó "payaso" al Presidente de la Generalitat valenciana (
title="enlace">).
Personalicé en Martínez Pujalte simple y llanamente porque su comportamiento me pareció infantil e indigno de alguien que representa a quienes le han votado.
Se me está bien por meterme en política. ¡Para días!
No era mi intención que dejases de hablar de política, Nacho, pero es que me llama poderosísimamente la atención que el hecho que te impulse a escribir por primera vez de ella sea el que recalcas. En lo personal no me importa demasiado si gritan o no en el congreso (en el parlamento británico se ponen tibios), por el contrario sí detesto ese absentismo repulsivo que practican sus señorías. No dudo que no haya sido tu intención comparar ese hecho con ningún otro y cada uno se indigna en política de lo que le parece, pero para mí, la detención ILEGAL de 2 personas por pertenecer a un partido (y que fue el motivo de la trifulca de Pujalte) es un hecho del que merece la pena hablar antes que de ningún otro.
sp el gran manipulador.
Primero pone en boca del blogger palabras que no ha dicho.
Y después afirma que los detenidos ilegalmente lo fueron por ser del PP, sin citar que estaban al lado de Bono (uno de ellos con un mástil de bandera) el momento de la agresión.
Jodo, ¡qué pena!
Añado:
Artículo 550 del Código Penal:
"Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas".
Por atentar, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, es igual una embestida, un ataque o una agresión, valiendo la tentativa.
El supuesto aplicable es el último ya que la agresión (o intento de ella) supuestamente se produjo por su calidad de Ministro del Gobierno.
uff! política!
Pues díselo al juez que ha condenado a 3 policías a penas de hasta 7 años de prisión, majete. Y anda, léete la sentencia para ver de qué se trata, porque estás algo perdidito.
Los jueces no son dioses, a veces se equivocan y a veces hasta prevarican. Recuerdo a un tal Gómez de Liaño ...
anónimo, el gobierno del PP indultó a Gómez de Liaño por los servicios prestados. No sería de extrañar que el gobierno socialista hiciera lo mismo con los policías condenados.
sp, cada uno escribe en su bitácora lo que le parece. Si quieres hablar de otro tema, escribe tu propio blog.
¿Quién decía que esto era una balsa de aceite?
Pero acaso yo digo que no escriba de algo????. Un blog es para escribir opiniones (y contrastarlas, supongo), la mía era contraria al post y lo he reflejado, pero válgame Dios vetar cualquier comentario. En fin, ya veo que por lo visto hay que dar la razón al escribiente jefe. Besos, Chus.
sp, tú no has contrastado una opinión, le has recriminado a Nacho por una comparación que no había hecho.
sp:
A mi me parece bien tu opinión tanto como la del usuario anónimo. Son opiniones,formas de pensar desde diferentes puntos de vista. Chus como casi siempre acertada.
Es bueno que todo suscite opinión, no me va la gente neutra que se abstiene. En ese congreso podrían echar de vez en cuando un vistazo a páginas como esta y otras vecinas de Huesca para comprender lo poqquito que tiene que ver lo que pensamos con lo que, ellos, se empeñan en creer que pensamos ¿me explico?.
Tambiénb, sp, hay gente indignada en Huesca por una lectura tan simple como esta : pegar a un policía en Huesca sale a 80 euros por cabeza. Esa es la sanción por una agresión a los representantes de los cuerpos de seguridad.
Alguno cuando salga de copas empezará a echar cuentas...
SP:
Coincidimos en lo de que el absentismo que practican sus señorías es repulsivo.
No es que deje de hablar de política por tu comentario. Siempre la he rehuído porque me parece un tema que desune enormemente. Por lo general, la gente se enciende y discute y, frente a eso,luego me llama la atención la "seriedad" vergonzante de algunos diputados.
Si escribí sobre esto fue porque las reverencias de Pujalte me parecieron ya el colmo.
Saludos!
__________________
Usuario anónimo:
Una matización: estrictamente hablando tú tampoco estás en lo cierto puesto que SP no puso en mi boca palabras que yo no dije. Interpretó de manera equivocada lo que yo escribí ;)
En cuanto a lo del artículo 550, Jueces hay para interpretarlo y aplicarlo. Muchas gracias por tu colaboración.
_____________
Magnólico:
¡¡Uffff!!
______________
SP, Anónimo, Chus:
No conozco en detalle ni la sentencia de la que habláis, ni lo de Gómez de Liaño. Así las cosas, prefiero no opinar para no meter la pata.
Por cierto, Chus, toda la razón: escribo lo que me parece.
Saludos a los tres
______________
SP:
No has dicho que no escriba acerca de algo.
En cuanto a lo de contrastar, si miras lo que yo escribí hay diversos enlaces a prensa de todos los colores para que puedas leer el hecho que comento.
Lo que no sé a qué viene es eso de que haya que dar la razón al escribiente "jefe". Si de algo puedo presumir es de, al menos hasta ahora, haber respondido a todos o casi todos los comentarios, coincidieran o no con mi opinión. Igual que te respondo a ti he respondido al usuario anónimo o a Chus. No me gustan ese tipo de victimismos.
___________
Chus:
Gracias por la matización.
____________
Rita:
(Qué alegría leerte de nuevo)
¿Chus "como casi siempre aciertada"? Creo que es la primera vez que alguien firma como "Chus" en esta bitácora. Igual te confundes de "Chus"
Abres otra vía interesante pero muy espinosa: sin conocer toda la información es muy arriesgado juzgar decisiones judiciales. A mí lo de los 80€ me pareció muy extraño, sobre todo comparado con otras penas por hechos a simple vista (insisto, dicho desde el desconocimiento) similares.
Saludos!
¿Chus?
Que no me aclaro ¿La confusión está en que le he puesto género femenino y es masculino?
¡jo¡ a perdonar. Me he dejado llevar por la costumbre de tener una amiga que es Chus.
Perdón, perdón, perdón Chus. Lo estoy escribiendo en la pizarra quinientas veces...
rita
Ahora que me fijo, NAcho, ¿por qué dices que es la primera vez que alguien firma como Chus en esta bitacora?.
¿Tampoco se escribe asi: CHUS.
¡¡no entiendo nada¡¡¡¡
Rita:
La confusión está en que creo que "Chus" en este blog no es la misma persona que "Chus" (con mayúsculas, minúsculas o lo que sea...)en otros blogs oscenses (al menos eso pienso yo).
A ver si algún implicado o implicada nos saca de dudas.
Saludos!
Ps.: ¡Atchús!...digooo ¡atchís!
_______________
Una matización a Sp. Supongo que ya estarás enterado de las nuevas denuncias presentadas por personas que asistieron a la manifestación. El hecho de que se archive una denuncia provisionalmente no significa que los hechos no hayan existido sino que éstos han ocurrido pero TODAVÍA no pueden imputarse a nadie; esto es precisamente lo que ha pasado con el mal llamado "caso Bono".
Y en cuanto a Pujalte, supongo que lo diría para obtener su cuota de aplausos en los púlpitos eclesiásticos matinales.
CAMPEON DE LA UEFA
Usuario anónimo (y por lo que veo, campeón de la UEFA):
Gracias por la puntualización jurídica (en esos temas ando "pez" total)
Con respecto a lo de Pujalte, desconozco qué le movería, pero hay que felicitarse por la coordinación con la que se movió él al hacer las reverencias finales.
Un abrazo!
Lo que yo no entenderé nunca es que los mismos que quieren empapelar a la gente se escandalicen porque 2 individuos que intentan agredir a un ministro sean llevados a declarar y no se escandalicen cuando detienen a presuntos miembros de HB y luego son soltados sin más explicaciones. Los españoles (incluso los que no quieren serlo) deberíamos ser iguales ante la ley. Y quienes no votaron la constitución y ahora se les llena la boca con ella, deberían asumirlo.
Free:
Totalmente de acuerdo en que deberíamos ser todos iguales ante la ley. Sin embargo, no sé por qué últimamente tengo la sensación de que los ricos regatean a la Justicia con más facilidad y eso no me gusta.
Saludos
Publicar un comentario